UTR e.V. fordert: Maskenzwang sofort abschaffen. Mehr Schaden als Nutzen!

Abgelegt unter: Gesundheit |


Dazu kommt noch, dass die Berichterstattung vieler Medien mit Corona-Mythen Angst, Schrecken und Panik in der Bevölkerung verbreitet. „Ich bin 80 Jahre alt und habe keine Lust mir mit der Corona-Panik meine Restlebenszeit vermiesen zu lassen“, sagt Horst Roosen, Vorstand des UTR Umwelt|Technik|Recht|e.V. (https://www.ad-infinitum.online)

In der Pandemie haben sich so manche der den Gutmensch spielenden Volksvertreter mit Maskengeschäften die Taschen voll gestopft. Der normale Bürger dagegen, der seinen gesunden Menschenverstand noch nicht abgeschaltet hat und keine Maske tragen möchte, wird von der Corona-Polizei mit aberwitzigen Geldstrafen belegt und von in die Irre geleiteten Mitmenschen auch schon mal denunziert.
Ich habe das Recht meine Meinung und meine weltanschauliche Überzeugung frei zu wählen und mich allein oder in einer Gemeinschaft mit anderen auch dazu zu bekennen. Bei Corona oder Klimaschutz gilt das offensichtlich nicht (mehr). Da wird man schnell zum „Leugner“ oder „wie auch immer Denker“ und gnadenlos ausgegrenzt. „Unserer „Elite“ würde etwas mehr Demut vor „Denen Da Draußen“ gut zu Gesicht stehen“, sagt Roosen.
Es ist an der Zeit, die Menschen über den Nutzen oder Nichtnutzen von Masken zu informieren und die Maskenpflicht sofort abzuschaffen.
Die Maskenpflicht dient offensichtlich nur noch zur Disziplinierung der Gesellschaft und Aufrechterhaltung einer dubiosen Angst. Die Milliarden von Masken versauen die Umwelt und werden noch unseren Urenkeln Zeugnis von einer aus dem Ruder gelaufenen Gesundheitspolitik ablegen.
Und nun zur Frage
Sind Gesichtsmasken wirksam?

Swiss Policy Research (SPR) als unabhängiges Forschungs- und Informationsprojekt zu geopolitischer Propaganda in Schweizer und internationalen Medien hat diese Frage gestellt und auch gleich die Antwort geliefert.

Ein Überblick über die aktuelle Evidenz zur Wirksamkeit von Gesichtsmasken.

1. Studien zur Wirksamkeit von Gesichtsmasken

Bisher fanden die meisten Studien wenig bis keine Belege für die Wirksamkeit von Gesichtsmasken in der Allgemeinbevölkerung, weder als persönliche Schutzausrüstung noch als Quellenkontrolle.

Eine von der US-amerikanischen CDC veröffentlichte Metastudie vom Mai 2020 zur pandemischen Influenza ergab, dass Gesichtsmasken keine Wirkung hatten, weder als persönliche Schutzausrüstung noch als Quellenkontrolle. ( Quelle )

Eine dänische randomisierte kontrollierte Studie mit 6000 Teilnehmern, die im November 2020 in den Annals of Internal Medicine veröffentlicht wurde, fand keine statistisch signifikante Wirkung hochwertiger medizinischer Gesichtsmasken gegen SARS-CoV-2-Infektionen in einem Gemeinschaftsumfeld. ( Quelle )

Eine große randomisierte kontrollierte Studie mit fast 8000 Teilnehmern, die im Oktober 2020 inPLOS One veröffentlicht wurde , ergab, dass Gesichtsmasken „nicht gegen laborbestätigte virale Atemwegsinfektionen oder gegen klinische Atemwegsinfektionen wirksam zu sein schienen“. (Quelle )

Eine Überprüfung durch die europäische CDC im Februar 2021 ergab keine signifikanten Beweise für die Wirksamkeit von nicht-medizinischen und medizinischen Gesichtsmasken in der Gemeinschaft. Darüber hinaus riet die europäische CDC von der Verwendung von FFP2/N95-Masken durch die breite Öffentlichkeit ab. ( Quelle )

Eine Überprüfung des Oxford Centre for Evidence-Based Medicine vom Juli 2020 ergab, dass es keine Beweise für die Wirksamkeit von Gesichtsmasken gegen Virusinfektionen oder -übertragungen gibt. ( Quelle )

Eine Cochrane-Überprüfung vom November 2020 ergab, dass Gesichtsmasken die Fälle von grippeähnlichen Erkrankungen (ILI) weder in der Allgemeinbevölkerung noch bei Beschäftigten im Gesundheitswesen reduzierten. ( Quelle )

Eine Überprüfung im April 2020 durch zwei US-Professoren für Atemwegs- und Infektionskrankheiten der University of Illinois kam zu dem Schluss, dass Gesichtsmasken im Alltag keine Wirkung haben, weder als Selbstschutz noch zum Schutz Dritter (sog. Source Control). ( Quelle )

Ein Artikel im New England Journal of Medicine vom Mai 2020 kam zu dem Schluss, dass Gesichtsmasken im Alltag wenig bis gar keinen Schutz bieten. ( Quelle )

Eine Studie aus dem Jahr 2015 im British Medical Journal BMJ Open ergab, dass Stoffmasken von 97% der Partikel durchdrungen wurden und das Infektionsrisiko durch Zurückhalten von Feuchtigkeit oder wiederholte Verwendung erhöhen können. ( Quelle )

Eine Überprüfung im August 2020 durch einen deutschen Professor für Virologie, Epidemiologie und Hygiene ergab, dass es keine Beweise für die Wirksamkeit von Gesichtsmasken gibt und dass die unsachgemäße tägliche Verwendung von Masken durch die Öffentlichkeit tatsächlich zu einer Zunahme von Infektionen führen kann. ( Quelle )

Entwicklung von Fällen nach Maskenpflichten

In vielen Bundesstaaten nahmen die Coronavirus-Infektionen nach Einführung der Maskenpflicht stark zu. Großbritannien, Kalifornien und Hawaii. Darüber hinaus zeigt ein direkter Vergleich zwischen US-Bundesstaaten mit und ohne Maskenpflicht, dass Maskenpflichten keinen Unterschied gemacht habe
Maskenpflicht und Coronavirus-Infektionen (Quelle: Yinon Weiss )

Wirksamkeit von N95/FFP2-Maskenmandaten

Im Januar 2021 hat Bayern als einer der ersten Orte weltweit N95/FFP2-Masken in den meisten öffentlichen Einrichtungen vorgeschrieben. Ein Vergleich mit anderen Bundesländern, die Stoff- oder medizinische Masken verlangten, zeigt, dass N95/FFP2-Masken keinen Unterschied machten.
Covid-Fälle in Bayern (FFP2/N95-Mandat) vs. Deutschland insgesamt ( ARD/RKI/DaFeid )

Zusätzliche Aspekte

Es gibt zunehmend Hinweise darauf, dass das neuartige Coronavirus zumindest in Innenräumen nicht nur durch Tröpfchen, sondern auch durch kleinere Aerosole übertragen wird. Aufgrund ihrer großen Porengröße und schlechten Passform können die meisten Masken jedoch keine Aerosole herausfiltern über 90% der Aerosole durchdringen oder umgehen die Maske und füllen einen mittelgroßen Raum innerhalb von Minuten.

Die WHO gab gegenüber der BBC zu, dass ihre Aktualisierung der Maskenpolitik vom Juni 2020nicht auf neue Beweise, sondern auf „politisches Lobbying“ zurückzuführen sei : „Uns wurde von verschiedenen Quellen mitgeteilt, dass der WHO-Ausschuss, der die Beweise überprüft, keine Masken unterstützt, aber sie aufgrund politischer Lobbyarbeit empfohlen hat . Dieser Punkt wurde der WHO vorgelegt, die nicht leugnete.“ (D. Cohen, BBC Medical Corresponent).

Die bisher einzige randomisierte kontrollierte Studie (RCT) zu Gesichtsmasken gegen eine SARS-CoV-2-Infektion in einem Gemeinschaftsumfeld ergab keinen statistisch signifikanten Nutzen (siehe oben). Drei große Zeitschriften weigerten sich jedoch, diese Studie zu veröffentlichen , was ihre Veröffentlichung um mehrere Monate verzögerte.

Eine Analyse der US-amerikanischen CDC ergab, dass 85 % der mit dem neuen Coronavirus infizierten Personen angaben, „immer“ (70,6 %) oder „oft“ (14,4 %) eine Maske zu tragen. Im Vergleich zur Kontrollgruppe der nicht infizierten Personen verringerte das stets Tragen einer Maske das Ansteckungsrisiko nicht.

Forscher der University of Minnesota fanden heraus, dass die infektiöse Dosis von SARS-CoV-2nur 300 Virionen (Viruspartikel) beträgt, während eine einzige Minute normales Sprechen mehr als 750.000 Virionen erzeugen kann , was es unwahrscheinlich macht, dass Gesichtsmasken eine Infektion verhindern.

Japan erlebte trotz des weit verbreiteten Gebrauchs von Gesichtsmasken seine jüngste Grippeepidemie mit mehr als 5 Millionen erkrankten Menschen vor nur einem Jahr, im Januar und Februar 2019. Im Gegensatz zu SARS-CoV-2 ist das Influenzavirus jedoch leicht übertragbar auch von Kindern.

Im US-Bundesstaat Kansas wiesen die 90 Landkreise ohne Maskenpflicht niedrigere Coronavirus-Infektionsraten auf als die 15 Landkreise mit Maskenpflicht. Um diese Tatsache zu verbergen, versuchte das Gesundheitsamt von Kansas , die offiziellen Statistiken undDatenpräsentationen zu manipulieren .

Entgegen der landläufigen Meinung ergaben Studien in Krankenhäusern ,dass das Tragen einer medizinischen Maske durch Chirurgen während der Operation postoperative bakterielle Wundinfektionen bei Patienten nicht reduzierte .

Während der berüchtigten Grippepandemie von 1918 war die Verwendung von Gesichtsmasken in der Allgemeinbevölkerung weit verbreitet und mancherorts obligatorisch, aber sie machten keinen Unterschied .

Asiatische Länder mit niedrigen Covid-Infektionsraten, die meisten davon benachbart zu China, profitierten nicht von Gesichtsmasken, sondern vor allem von frühen Grenzschließungen . Dies wird von den skandinavischen Ländern Norwegen, Finnland und Dänemark bestätigt, die keineMaskenpflicht eingeführt, sondern frühzeitig Grenzen geschlossen haben und auch sehr niedrige Covid-Infektions- und Sterberaten verzeichneten.

2. Studien, die behaupten, dass Gesichtsmasken wirksam sind

Einige neuere Studien argumentierten, dass Gesichtsmasken tatsächlich gegen das neue Coronavirus wirksam sind und zumindest die Ansteckung anderer Menschen verhindern könnten. Die meisten dieser Studien leiden jedoch an einer schlechten Methodik und zeigen manchmal das Gegenteil von dem, was sie behaupten.

Typischerweise ignorieren diese Studien die Wirkung anderer Maßnahmen, die natürliche Entwicklung von Infektionsraten, Veränderungen der Testaktivität oder vergleichen Orte mit unterschiedlichen epidemiologischen Bedingungen. Studien, die in einem Labor oder als Computersimulation durchgeführt werden, sind oft nicht auf die reale Welt übertragbar.

Eine deutsche Studie behauptete, dass die Einführung von obligatorischen Gesichtsmasken in deutschen Städten zu einem Rückgang der Infektionen geführt habe. Aber die Daten stützten diese Behauptung nicht: In einigen Städten gab es keine Veränderung, in anderen einen Rückgang, in anderen einen Anstieg der Infektionen. Die Stadt Jena sei nur deshalb eine „Ausnahme“, weil sie gleichzeitig die strengsten Quarantäne-Regeln in Deutschland eingeführt habe, die Studie erwähnte dies jedoch nicht.

Eine kanadische Studie behauptete, dass Länder mit Maskenpflicht weniger Todesfälle hatten als Länder ohne Maskenpflicht. Aber die Studie verglich afrikanische, lateinamerikanische, asiatische und osteuropäische Länder mit sehr unterschiedlichen Infektionsraten und demografischen Strukturen.

Maskenpflicht in deutschen Städten: keine relevanten Auswirkungen. ( IZA 2020 )

3. Risiken im Zusammenhang mit Gesichtsmasken

Das Tragen von Masken über einen längeren Zeitraum kann nicht ungefährlich sein, wie folgende Beweise zeigen:

Die WHO warnt vor verschiedenen „Nebenwirkungen“ wie Atembeschwerden und Hautausschlägen.

Tests des Universitätsklinikums Leipzig in Deutschland haben gezeigt, dass Gesichtsmasken die Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit gesunder Erwachsener deutlich reduzieren.

Eine deutsche psychologische Studie mit rund 1000 Teilnehmern stellte „schwerwiegende psychosoziale Folgen“ durch die Einführung der Maskenpflicht in Deutschland fest.

Das Hamburger Umweltinstitut warnte vor dem Einatmen von Chlorverbindungen in Polyestermasken sowie vor Problemen im Zusammenhang mit der Maskenentsorgung.

Das europäische Schnellwarnsystem RAPEX hat bereits 70 Maskenmodelle zurückgerufen, weil sie nicht den EU-Qualitätsstandards entsprachen und zu „ernsthaften Risiken“ führen könnten.

Eine Studie der Universität Münster in Deutschland ergab, dass Sars-CoV-2 auf N95 (FFP2)-Masken mehrere Tage infektiös bleiben kann und damit das Risiko einer Selbstkontamination erhöht.

Fazit
Gesichtsmasken in der Allgemeinbevölkerung könnten zumindest unter bestimmten Umständen wirksam sein, aber es gibt derzeit wenig bis keine Beweise, die diese These stützen. Wenn das Coronavirus tatsächlich über Indoor-Aerosole übertragen wird, ist es unwahrscheinlich, dass Gesichtsmasken schützen. Gesundheitsbehörden sollten daher nicht davon ausgehen oder suggerieren, dass Gesichtsmasken die Infektionsrate oder das Infektionsrisiko verringern.

Quelle: https://swprs.org/face-masks-evidence

Werden Sie ehrenamtlicher Gastautor/in des UTR e.V.

Der Verein verbreitet seine Botschaften in ganz besonderem Maße durch die Autorenschaft externer interessierter Bürger und Experten. Wir freuen uns über jeden Beitrag.

Der UTR e.V. bildet ein Netzwerk bzw. ein Fundament für Glück und Gesundheit. Dazu stehen unbegrenzte Energiemengen zur Verfügung. Der UTR e.V. ist eine Non-Profit-Organisation, die den Zugang zum Glück für die Menschen deutlich verbessert. Ihre Anliegen Ihre Gesundheit und Ihr Glück stehen grundsätzlich im Mittelpunkt der Tätigkeit aller mit dem UTR-Netz verbundenen Personen und Unternehmen.

Als Fördermitglied des UTR e.V.- sollten Sie es wie Voltaire halten, der gesagt haben soll:
„Da es förderlich für die Gesundheit ist, habe ich beschlossen, glücklich zu sein.“

Immer wenn Sie an den UTR e.V. Geld spenden, zaubern Sie sich selbst ein Lächeln auf Ihr Gesicht.

Glückliche Menschen wissen es schon lange: „Für den Weg zum Glück ist es besser zu geben als zu empfangen“. Glück ist sehr subjektiv und die Menschen haben unterschiedliche Vorstellungen davon. Menschen für die „Glück“ ein wichtiges Thema ist und die sich auch darauf konzentrieren leben gesünder, zufriedener und erfüllter.

Der Verein ist zur Finanzierung seiner Projekte und Aktivitäten auf Ihre finanzielle Unterstützung angewiesen.

Eine finanzielle Zuwendung an den UTR ist die einfache und unbürokratische Form, sich gesellschaftlich zu engagieren, gibt Ihrem Engagement eine Stimme und trägt zur Finanzierung der UTR Projekte bei.

Sie können gerne auf das
UTR e.V. Bankkonto überweisen:
Bank: Volksbank Heidelberg
Konto: DE10 6729 0000 0149 6479 29
oder klicken Sie auf den Spendenbutton bei
https://www.ad-infinitum.online

Der UTR e.V. dient dem Gemeinwohl und verzichtet ganz bewusst auf das steuerliche Privileg der „Gemeinnützigkeit“. Dadurch muss er keine Rücksicht auf die Hand, die ihn füttert nehmen.

Die Meinungsfreiheit ist das Fundament der Selbstverwirklichung, die es zu bewahren und zu schützen gilt. Daher sind alle Meinungen bzw. Standpunkte aus Umwelt, Technik, Recht, Finanzen, Politik und Gesellschaft auf der UTR e.V. Internetseite https://www.ad-infinitum.online willkommen.

Das Ausmaß, in dem sich die Menschen mit dem UTR e.V. Slogan

„gesund und glücklich in einer intakten Umwelt leben“
persönlich verbunden fühlen, ist für das eigene Glück entscheidend.

Mit Ihrer Zuwendung unterstützen Sie nicht nur die Arbeit des UTR e.V.
sondern Sie machen sich selbst zu Ihres eigenen Glückes Schmied!

„gesund und glücklich in einer intakten Umwelt leben“

UTR |Umwelt|Technik|Recht| e.V.
Groß-Zimmerner-Str. 36 a
64807 Dieburg
Telefon 06071- 9816811
Telefax 06071- 9816829
e-mail: dokudrom@email.de
Internet: https://www.ad-infinitum.online

Beitrag von auf 2. Juni 2021. Abgelegt unter Gesundheit. Nachricht folgen durch RSS 2.0. Nachricht hinterlassen oder Trackback

Schreibe einen Kommentar




Blogverzeichnis - Blog Verzeichnis bloggerei.de TopBlogs.de das Original - Blogverzeichnis | Blog Top Liste